MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036777809 · doi:10.12927/cjnl.2012.22812

British Columbia: Improving Retention and Recruitment in Smaller Communities

2012· article· en· W2036777809 sur OpenAlexaffvenueabout
Marion Healey-Ogden, Patricia Wejr, Catherine Farrow

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaffingGeneral partnershipChristian ministryNursingUnit (ring theory)Work (physics)Health authorityPolitical scienceMedicinePsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This pilot project involved the application, in Canada, of the innovative 80/20 staffing model to a hospital in a small rural setting. The model provides the voluntary participants with 20% of their salaried time off from direct patient care in order to pursue various types of professional development activities. The project, overseen by a steering committee, lasted from June 2009 to February 2010 and involved 14 nurses on the pediatric unit of Royal Inland Hospital in Kamloops, British Columbia. It entailed a collaborative partnership of the British Columbia Nurses' Union, Interior Health Authority, Thompson Rivers University and the British Columbia Ministry of Health, and aimed to demonstrate how professional development opportunities can improve recruitment and retention of nurses, quality of work life and quality of patient care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,264
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,501
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,068 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207