MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036801600 · doi:10.1108/14635770510600339

Benchmarking for entrepreneurial survival

2005· article· en· W2036801600 sur OpenAlexaff
Ruth McKay, Ed Chung

Notice bibliographique

RevueBenchmarking An International Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenchmarkingContext (archaeology)Knowledge managementOriginalityProcess (computing)Competitive advantageProcess managementConceptual frameworkManagement scienceComputer scienceBusinessMarketingSociologyEconomicsQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To propose a conceptual framework that facilitates the benchmarking of strategic processes necessary for entrepreneurial survival and success. Design/methodology/approach Drawing on extant literature on entrepreneurial survival, this paper considers the chaotic and emergent nature of the entrepreneurial organization and how benchmarking can contribute to a newly established firm's chances for survival and prosperity. The paper incorporates the concept of a sustainable competitive advantage in the discussion, and offers organizational culture as being the imperfectly imitable element which will contribute to the entrepreneurial firm's success. Findings Four key processes are identified that contribute to entrepreneurial viability – cooperation, sharing founder's vision, time management, and developing organizational competencies – and suggestions are offered for developing appropriate benchmarks for these processes. The paper also highlights two instruments that may be useful in this endeavor. Research limitations/implications The paper draws attention to the usefulness of benchmarking processes and not just metrics in fostering entrepreneurial survival. Key processes are identified, and suggestions are provided for researchers to begin work on developing the necessary benchmarks. Practical implications The paper not only offers a theoretical discussion of the usefulness of benchmarking processes as opposed to focusing only on outcomes, but also helps the practitioner to implement such benchmarking activities by highlighting practical instruments for this purpose. Originality/value This paper brings to bear literature from several streams of research. It takes benchmarking from its metric‐oriented focus to a more process‐focused approach, and applies it in the context of entrepreneurial survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBenchmarking An International JournalMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207