MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036814009 · doi:10.1177/0893318912469940

Communication-Centered Approaches in German Management Research

2013· article· en· W2036814009 sur OpenAlexaboutno aff
Alfred Kieser, David Seidl

Notice bibliographique

RevueManagement Communication Quarterly · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistic research and analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGermanOrganizational communicationPsychologyKnowledge managementSociologyPolitical scienceComputer scienceLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In contrast to many other countries, particularly the United States and Canada, in the German-speaking parts of the world, research on organizational communication that addresses organizations as communicative phenomena (see Putnam, Phillips, & Chapman, 1996) is conducted almost exclusively by scholars affiliated with faculties of business and management in academic institutions.While management scholars have discovered the communication lens as a powerful tool for studying organizational phenomena, scholars in the field of communication studies have not taken any particular interest in organization theory.As a consequence, German-speaking researchers in organizational communication typically focus on issues of organization and management and employ the communication lens only as a means of dealing with these questions.Like many other areas in German management studies (Ortmann & Seidl, 2011), the field of organizational communication is strongly influenced by concepts originating in sociology and philosophy.More precisely, the theories of five eminent European sociologists or philosophers-namely, Ludwig Wittgenstein, Niklas Luhmann, John Austin, Jürgen Habermas, and Michel Foucault have shaped five distinct communication-centered streams of Forum

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0050,022
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Communication QuarterlyMême sujetLinguistic research and analysisTravaux en français237 207