A Verbal Planning Impairment in Adult ADHD Indexed by Script Generation Tasks
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Though juvenile and adult ADHD cases are well known to have a nonverbal planning impairment, a verbal-planning impairment has been demonstrated only in juvenile ADHD. The purpose of this investigation is to determine whether a verbal planning impairment also characterizes adult ADHD. METHODS: A cohort of 30 adult ADHD clients of a university psychological clinic are compared to 30 age-, education-, gender-, and IQ-matched persons recruited from the general population who did not have ADHD. The dependent measure is a set of 6 paper/pencil 10-item script generation tasks. RESULTS: The findings reveal that the ADHD cohort was significantly impaired on the script task and the script task correlated significantly with severity of ADHD (CAARS index + WURS), whereas several neuropsychological measures of executive function (Stroop, COWA, Rey's Complex Figure, D2, CVLT, CPT-II) did not. Findings further showed that the script measure was weakly correlated with the other established neuropsychological measures of executive function (r < .46, shared variance of less than 21%). CONCLUSIONS: On the basis of the study findings, it is concluded that verbal planning measured with script generation tasks is distinctly impaired in clinically referred adult ADHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».