MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036845890 · doi:10.1115/imece2013-65498

The Relationship Between Surface Roughness and Corrosion

2013· article· en· W2036845890 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueVolume 2B: Advanced Manufacturing · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCorrosion Behavior and Inhibition
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceCorrosionDielectric spectroscopySurface roughnessMetallurgyPitting corrosionSurface finishTafel equationElectrolyteAnodeNucleationComposite materialElectrochemistryElectrodeChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are different parameters which can affect electrochemical reactions such as type of electrolyte, velocity, temperature, oxidizing agents, impurities, anode material type and surface treatment. It has been shown that pre-treatment of working electrode (anode) through abrasion techniques is one of the most important parameters affecting on Tafel slopes and consequently corrosion rate. Surface roughness of the metal surface is a major influence on general corrosion, nucleation of metastable pitting and pitting potential as well. In this study different surface roughnesses were created on nickel surface by SiC papers and corrosion properties were compared. Electrochemical impedance spectroscopy (EIS) and profilometry tests were carried out on all the samples and the results were compared with another sample prepared through laser ablation method. Corrosion rate values were calculated and were compared with EIS results for all the samples and a trend in the effect of roughness on corrosion protection of nickel was introduced. SEM and 3D roughness images were taken and compared for all of the samples before and after corrosion tests. Different mechanisms were distinguished for samples created through different methods. The lower the roughness values, the more the corrosion resistance. Sample with patterns created through laser ablation method showed the best protection properties compared to other samples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil0,645

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle