MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036876447 · doi:10.4141/a05-053

The impact of antemortem nutrition in beef cattle on carcass yield and quality grade

2006· article· en· W2036876447 sur OpenAlexvenueno aff
A. L. Schaefer, R. W. Stanley, A. K. W. TONG, P. L. Dubeski, Barry G. Robinson, J.L. Aalhus, W. M. Robertson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMeat and Animal Product Quality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal scienceBeef cattleMedicineCrossbreedLivestockCarcass weightPlaceboBody weightBiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three thousand and thirty-six crossbred steers and heifers averaging 570 ± 7.1 kg were used in the present study to test the efficacy of providing antemortem nutrition for 12 to 24 h pre-slaughter on carcass yield, grade and meat quality. All cattle were transported for up to 6 h prior to being held overnight at one of three midwestern USA abattoir sites. While at the abattoir, the cattle were randomly assigned to one of three treatments: control (offered water only 12 to 24 h pre-slaughter, which is industry standard practice); placebo (offered 2 kg per head of a rice hull-corn-based pelleted feed for 12 to 24 h pre-slaughter plus ad libitum water); or nutritional therapy (offered 2 kg of an energy/amino acid/electrolyte product plus ad libitum water for 12 to 24 h pre-slaughter). The cattle offered antemortem nutritional therapy displayed a 20% or greater retention of quality grade score (P < 0.01) and a significant reduction in dark-firm-dry beef (P < 0.05) compared with either the placebo or control animals. In addition, animals receiving nutritional therapy treatment had a greater retention of carcass weight (≥ 2 kg, P < 0.05) compared with control cattle. Data from the present study suggest that the use of antemortem nutrition, especially for overnight-held cattle, may be effective in reducing carcass loss and quality grade reduction. Key words: Antemortem, nutrition, beef, cattle

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil0,909

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal ScienceMême sujetMeat and Animal Product QualityTravaux en français237 207