MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036892894 · doi:10.1080/10640260701190709

Targeting Students, Teachers and Parents in a Wellness-Based Prevention Program in Schools

2007· article· en· W2036892894 sur OpenAlexaff
Shelly Russell‐Mayhew, Nancy Arthur, Carol Ewashen

Notice bibliographique

RevueEating Disorders · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyIntervention (counseling)Control (management)Clinical psychologyMedical educationDevelopmental psychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the effectiveness of a wellness-based prevention program on elementary and junior high students' body image, personal attitudes, and eating behaviors. Group differences in measures of student attitudes and eating behaviors are examined to determine the effect of targeting different participant combinations (students, parents, and teachers) in 10 groups. For elementary schools, student participants consisted of control (no intervention) (n = 36), student only (n = 81), student/parent (n = 124), student/parent/teacher (n = 103), and parent/teacher (n = 149). For junior high schools, student participants consisted of control (n = 143), student only (n=215), student/parent (n=65), student/parent/teacher (n = 14), and parent/teacher (n = 177). Overall, complete data was available for 1,095 students, 114 parents and 92 teachers. Results indicate that self-concept and eating attitudes and behaviors were positively affected by participation in the program. For example, in elementary schools posttest scores on the behavior subscale of the self-concept measure are significantly higher for the student/parent/teacher group than for the control group. Results indicate that a one-time wellness-based eating disorder prevention program with students, which have in the past shown to be minimally effective, may be more effective in changing attitudes and behaviors when teachers and parents are involved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEating DisordersMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207