PD16 ‐ Prevalence of childhood food allergy in Canada: a focus on under‐represented populations
Notice bibliographique
Résumé
Studies suggest individuals of low socioeconomic status (SES), immigrants, and Aboriginal peoples, may have fewer food allergies than the general population. However, given the difficulty in recruiting such populations using conventional survey methodologies, the prevalence of food allergy among these populations in Canada has not been estimated. To compare the prevalence of food allergies among children from low-income, immigrant and Aboriginal populations to children from the general Canadian population. Using 2006 Canadian Census data, postal codes with high proportions of low-income, immigrant, and Aboriginal populations were extracted and households randomly selected to participate in a telephone survey. Information on food allergies and demographic data was collected for all children (defined as below 18 years of age). Food allergy was defined according to self-report. Prevalence estimates were weighted using Census data to account for our targeted sampling. Between September 2010 and September 2011, 12,747 households were contacted to complete the survey, of which 6,403 responded (50.2% response rate), representing 3,271 children. Among all children, the prevalence of allergy to any food was 7.49% (95% Confidence Interval (CI), 5.93, 9.05). Children born in Canada had considerably more food allergies than those born elsewhere [7.96% (95% CI, 6.24, 9.68) versus 3.26% (95% CI, 1.46, 5.07)]. The prevalence was higher for children residing in households above the low income cut-off (LICO) than below the LICO [7.81% (95% CI, 5.48, 10.14) versus 6.24% (95%CI, 4.12, 8.36)], and for children with versus without Aboriginal ancestry [7.62% (95% CI, 5.98, 9.26) versus 6.03% (95% CI, 1.30, 10.76)]; however, these differences were not statistically significant due to overlapping confidence intervals. Our study found that immigrant children experience fewer food allergies than Canadian-born children. Although the data suggest a trend towards a lower prevalence of food allergy among low-income and Aboriginal children, wide confidence intervals preclude definitive conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».