MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036933058 · doi:10.1097/00006534-200001000-00013

Ipsilateral Pedicled TRAM Flaps: The Safer Alternative?

2000· article· en· W2036933058 sur OpenAlexaff
Patricia A. Clugston, Mary K. Gingrass, Daniel J. Azurin, Jack C. Fisher, G. Patrick Maxwell

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryInframammary foldVascularityRectus abdominis muscleScarsBreast reconstructionComplicationImplantBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transverse rectus abdominis myocutaneous (TRAM) flap breast reconstruction has become a commonly performed procedure in the 1990s. The original description of the procedure was that of an ipsilaterally based pedicle procedure. Concerns about potential folding of the pedicle with possible compromise of the vascular supply led many surgeons to prefer the contralateral pedicle. Subsequently, there have been several large clinical series of pedicled TRAM flaps showing a relatively high complication rate related to flap vascularity problems. Partial flap necrosis rates in pedicled TRAM series range from 5 to 44 percent. These findings resulted in many centers favoring free TRAM flap breast reconstruction, despite an increase in resource use and negligible differences in complication rates. Ipsilateral pedicle TRAM flap breast reconstruction is not a commonly reported procedure and is reserved for cases for which scars preclude use of the contralateral pedicle. Simplicity and versatility of flap shaping, improved maintenance of the inframammary fold, and lack of disruption of the natural xiphoid hollow give ipsilateral TRAM flaps further advantages. This study reports on a series of 252 consecutive ipsilateral TRAM flap reconstructions in 190 patients. The majority of patients underwent muscle-sparing procedures with preservation of a medial and a lateral strip of rectus muscle. Immediate reconstruction was done in 104 of the 190 patients. Skin-sparing (69 patients) or skin-reduction procedures (21 patients) were used in 90 of the 104 patients (87 percent) undergoing immediate reconstruction. Complication rates were comparable to those of series reported for contralateral TRAM flaps, except that partial flap necrosis (2.0 percent) was less in this series. Risk factors were analyzed with regard to the most common complications seen in this study. Ipsilateral TRAM flap breast reconstruction is our preferred method, if available, because we believe that it has several advantages over the contralateral pedicled TRAM and this report suggests a lower partial flap necrosis rate than previously reported.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207