MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036939780 · doi:10.1089/jwh.2005.14.299

Raloxifene and Colorectal Cancer

2005· article· en· W2036939780 sur OpenAlexafffund
Judith M. E. Walsh, Angela M. Cheung, Donald Yang, Stephanie Litwack, Deborah Grady

Notice bibliographique

RevueJournal of Women s Health · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEstrogen and related hormone effects
Établissements canadiensToronto General Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchEli Lilly and Company
Mots-clésRaloxifeneMedicineHazard ratioPlaceboInternal medicineColorectal cancerOncologyProportional hazards modelRelative riskGynecologyCancerBreast cancerConfidence intervalTamoxifenPathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the effect of raloxifene on colorectal cancer (CRC) risk. METHODS: We analyzed data from the Multiple Outcomes of Raloxifene Evaluation (MORE) trial, a randomized, blinded clinical trial designed to determine the effect of raloxifene on vertebral fracture risk. In this trial, 7705 women received either raloxifene or placebo and were followed for an average of 3.4 years. CRC cases were classified as definite (pathology available), probable (imaging or colonoscopic diagnosis), or possible (self-report). Relative hazard for CRC was calculated using multivariate Cox proportional hazards models. RESULTS: Fifty cases of definite or probable CRC were diagnosed; 40 were definite and 10 probable. Twenty-nine cases occurred among the 5129 women in the raloxifene group, and 21 occurred among the 2576 women in the placebo group (p = 0.15). The relative hazard for CRC for women treated with raloxifene was 0.78 (95% CI 0.43, 1.43, p = 0.43). Restricting the analysis to definite CRC, the relative hazard was 0.77 (95% CI 0.39, 1.5, p = 0.45). CONCLUSIONS: Although the MORE trial was large, the number of CRC cases was too small to provide definitive evidence concerning the effect of raloxifene on CRC risk. There does not appear to be a substantial increased risk of CRC with raloxifene use. Studies including larger numbers of women and women at risk for CRC should further investigate the effect of raloxifene on CRC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Women s HealthMême sujetEstrogen and related hormone effectsTravaux en français237 207