Assessment of a travel question to identify donors with risk of <i>Trypanosoma cruzi</i>: operational validity and field testing
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Because Trypanosoma cruzi (T. cruzi) infection in Canada and the United States is largely contracted in endemic countries, targeted testing of blood donors with risk travel may improve safety. The operational validity of a travel question suitable for donor screening was tested, and it was field-tested. STUDY DESIGN AND METHODS: After 1331 donors completed a short travel question, operational validity was assessed by detailed travel histories in face-to-face interviews. Two nationwide donor surveys were carried out assessing donor responses to similar travel questions in 2001 (13,623 donors) and in 2006 (20,037 donors). All donors in Toronto, Ontario, answered a travel question in 1997 and those born in or who spent 6 months or more in Mexico, Central America, or South America were tested for antibody to T. cruzi. RESULTS: There was 97.3 percent agreement between the travel question and detailed interviews, with 15 donors (1.1%) failing to acknowledge risk travel (false-negative questioning responses). Of these, 6 donors were born there and 7 others had less than 1 year of cumulative travel. In 2001 and 2006, there were 2.1 and 2.0 percent of donors with risk travel, respectively, but 16.5 and 11.2 percent of these donors were identified only because they were born there (travel not acknowledge). There were 1337 (1.6%) donors in Toronto in 1997 with risk travel and none were positive for the presence of T. cruzi antibody. CONCLUSION: Donors can answer a short question about cumulative time in Latin America with similar accuracy to detailed questioning, but screening questions should also include country of birth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».