MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036952487 · doi:10.1186/cc5605

Multicentre evaluation of the impact of the introduction of outreach services in the United Kingdom

2007· article· en· W2036952487 sur OpenAlexfundno aff
Haiyan Gao, David A Harrison, Gareth Parry, Kathleen Daly, Christian P Subbe, Kathy Rowan

Notice bibliographique

RevueCritical Care · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineOutreachFamily medicineMedical emergencyEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Critical care outreach services (CCOS) have been introduced in the United Kingdom with aims to: avert or ensure timely admission to critical care; enable discharge from critical care; and share skills with ward staff. We aimed to assess the impact of the introduction of CCOS at the critical care unit level, as characterised by the case mix, outcome and activity of critical care unit admissions. An interrupted time-series analysis was carried out using data from 108 units participating in the Case Mix Programme that had completed a survey on CCOS provision. Individual patient-level data were collapsed into monthly time series for each unit (panel data). Population-averaged panel-data models were fitted using a generalised estimating equation approach. Various outcomes reflecting the stated aims of CCOS were considered for three groups of admissions: all admissions to the unit; admissions from the ward; and unit survivors discharged to the ward. The primary exposure variable was the presence of a formal CCOS with secondary exposures of CCOS activities, coverage and staffing, identified from the survey data. Of 108 units in the analysis, 79 (73%) had a formal CCOS introduced between 1996 and 2004. For admissions from the ward, the presence of a CCOS was associated with significant reductions in: the proportion of admissions receiving cardiopulmonary resuscitation during the 24 hours prior to admission (odds ratio 0.84, 95% confidence interval 0.73–0.96); the proportion of admissions between 22:00 and 06:59 (0.91, 0.84–0.97); and the mean ICNARC physiology score (absolute reduction 1.2, 0.3–2.1). No significant effects of CCOS on outcomes including hospital mortality and readmission to critical care were identified for patients discharged to the ward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,263
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical CareMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207