MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036985442 · doi:10.1097/ccm.0b013e3182a66b9b

Macrolides and Mortality in Critically Ill Patients With Community-Acquired Pneumonia

2013· review· en· W2036985442 sur OpenAlexafffundabout
Wendy Sligl, Leyla Asadi, Dean T. Eurich, Lisa Tjosvold, Thomas J. Marrie, Sumit R. Majumdar

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCommunity-acquired pneumoniaInternal medicinePneumoniaObservational studyRandomized controlled trialGuidelineConfoundingMortality rateRelative riskConfidence intervalIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Some studies suggest better outcomes with macrolide therapy for critically ill patients with community-acquired pneumonia. To further explore this, we performed a systematic review of studies with mortality endpoints that compared macrolide therapy with other regimens in critically ill patients with community-acquired pneumonia. DATA SOURCES: Studies were identified via electronic databases, grey literature, and conference proceedings through May 2013. STUDY SELECTION: Using prespecified criteria, two reviewers selected studies; studies of outpatients and hospitalized noncritically ill patients were excluded. DATA EXTRACTION: Two reviewers extracted data and evaluated bias using the Newcastle-Ottawa Scale. Random effects models were used to generate pooled risk ratios and evaluate heterogeneity (I). DATA SYNTHESIS: Twenty-eight observational studies (no randomized control trials) were included. Average age ranged from 58 to 78 years and 14-49% were women. In our primary analysis of 9,850 patients, macrolide use was associated with statistically significant lower mortality compared with nonmacrolides (21% [846 of 4,036 patients] vs 24% [1,369 of 5,814]; risk ratio, 0.82; 95% CI, 0.70-0.97; p = 0.02; I = 63%). When macrolide monotherapy was excluded, the macrolide mortality benefit was maintained (21% [737 of 3,447 patients] vs 23% [1,245 of 5,425]; risk ratio, 0.84; 95% CI, 0.71-1.00; p = 0.05; I = 60%). When broadly guideline-concordant regimens were compared, there was a trend to improved mortality and heterogeneity was reduced (20% [511 of 2,561 patients] mortality with beta-lactam/macrolide therapy vs 23% [386 of 1,680] with beta-lactam/fluoroquinolone; risk ratio, 0.83; 95% CI, 0.67-1.03; p = 0.09; I = 25%). When adjusted risk estimates were pooled from eight studies, macrolide therapy was still associated with a significant reduction in mortality (risk ratio, 0.75; 95% CI, 0.58-0.96; p = 0.02; I = 57%). CONCLUSIONS: In observational studies of almost 10,000 critically ill patients with community-acquired pneumonia, macrolide use was associated with a significant 18% relative (3% absolute) reduction in mortality compared with nonmacrolide therapies. After pooling data from studies that provided adjusted risk estimates, an even larger mortality reduction was observed. These results suggest that macrolides be considered first-line combination treatment in critically ill patients with community-acquired pneumonia and support current guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations194
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207