Treatment of Pulmonary Embolism With Rivaroxaban: Outcomes by Simplified Pulmonary Embolism Severity Index Score from a Post Hoc Analysis of the <scp>EINSTEIN PE</scp> Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objective was to assess adverse outcomes in relation to the simplified Pulmonary Embolism Severity Index (PESI) score in patients treated with rivaroxaban or standard therapy in the phase III EINSTEIN PE study and to evaluate the utility of the simplified PESI score to identify low-risk pulmonary embolism (PE) patients. METHODS: A post hoc analysis of EINSTEIN PE data was performed to assess the efficacy and safety of rivaroxaban in patients with a range of simplified PESI scores. Recurrent venous thromboembolism, fatal PE, all-cause mortality, and major bleeding were stratified by simplified PESI scores of 0, 1, or ≥2 and according to treatment period at 7, 14, 30, and 90 days and at the end of the full intended treatment period. RESULTS: Simplified PESI scores could be calculated in 4,831 of the 4,832 randomized patients; of those, 53.6, 36.7, and 9.7% had PESI scores of 0, 1, and ≥2, respectively. Among patients with simplified PESI scores of 0 or 1, fatal PE, all-cause mortality, and other adverse outcomes were uncommon within the first 7, 14, and 30 days. Patients with simplified PESI scores of ≥2 had more frequent adverse outcomes. Major bleeding was lower in the rivaroxaban group, particularly in those with simplified PESI scores of 1 or ≥2. CONCLUSIONS: The findings support using risk stratification with the simplified PESI score to identify low-risk patients with PE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».