MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037048888 · doi:10.1111/j.1399-3054.2000.1100420.x

Stomatal limitation of photosynthesis in winter production of greenhouse tomato plants

2000· article· en· W2037048888 sur OpenAlexaff
Olfa Ayari, Guy Samson, Martine Dorais, R. Boulanger, André Gosselin

Notice bibliographique

RevuePhysiologia Plantarum · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant responses to elevated CO2
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLycopersiconPhotosynthesisStomatal conductanceGreenhousePhotosystem IIBiologyHorticultureBotanyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In May, greenhouse tomato ( Lycopersicon esculentum Mill.) plants near the end of their winter production cycle were shown to exhibit a diurnal photosynthetic decrease. In order to identify the physiological causes of this decline, we compared in May the photosynthetic characteristics of the fifth youngest leaves from tomato plants of different ages corresponding to a winter production (11‐month‐old plants) and to a spring production (5‐month‐old plants). Although the leaves were developed simultaneously under the same environmental conditions, only the ones from the winter production showed a diurnal decline of the in situ CO 2 assimilation rate (A CO 2 ). This was accompanied by a decline of internal CO 2 and stomatal conductance and by large accumulations of hexoses. When stomatal closure was relieved under saturated CO 2 concentration (5%) using a leaf‐disc electrode system, the fifth leaves of both tomato cultures had similar maximum quantum efficiency of O 2 evolution (Φ max ), light‐saturated rate of O 2 evolution (P max ) and quantum efficiency of photosystem II (PSII) photochemistry (ΔF/F′ m , q P and q N ). We concluded that the diurnal decline of A CO 2 observed in winter tomato production during May originates from a stomatal limitation that is not dependent on environmental conditions but rather related to the developmental stage of the plants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,542
Score d'incertitude au seuil0,359

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiologia PlantarumMême sujetPlant responses to elevated CO2Travaux en français237 207