MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037053629 · doi:10.1038/ajg.2009.122

The Safety of Proton Pump Inhibitors (PPIs) in Pregnancy: A Meta-Analysis

2009· review· en· W2037053629 sur OpenAlexaff
Simerpal K. Gill, Lisa O’Brien, Thomas R. Einarson, Gideon Koren

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and Medication Impact
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePregnancyOdds ratioHelicobacter pyloriMeta-analysisMisoprostolHeartburnConfidence intervalOmeprazoleObstetricsInternal medicineAbortionPediatricsRefluxDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Heartburn and acid reflux are common medical disorders in pregnancy and can result in serious discomfort and complications. Furthermore, some pregnant women also experience more severe gastrointestinal conditions, such as Helicobacter pylori infections, peptic ulcers, and Zollinger-Ellison syndrome. To allow the use of proton pump inhibitors (PPIs) in pregnancy, the fetal safety of this drug class must be established. The aim of this study is to determine the fetal safety of PPIs during early pregnancy through systematic literature review. METHODS: All original research assessing the safety of PPIs in pregnancy was sought from inception to July 2008. Two independent reviewers identified articles, compared results, and settled differences through consensus. The Downs-Black scale was used to assess quality. Data assessed included congenital malformations, spontaneous abortions, and preterm delivery. A random effects meta-analysis combined the results from included studies. RESULTS: Of the 60 articles identified, 7 met our inclusion criteria. Using data from 134,940 patients, including 1,530 exposed and 133,410 not exposed to PPIs, the overall odds ratio (OR) for major malformations was 1.12 (95% confidence interval, CI: 0.86-1.45). Further analysis revealed no increased risk for spontaneous abortions (OR=1.29, 95% CI: 0.84-1.97); similarly, there was no increased risk for preterm delivery (OR=1.13, 95% CI: 0.96-1.33). In the secondary analysis of 1,341 exposed and 120,137 not exposed to omeprazole alone, the OR and 95% CI for major malformations were 1.17 and 0.90-1.53, respectively. CONCLUSIONS: On the basis of these results, PPIs are not associated with an increased risk for major congenital birth defects, spontaneous abortions, or preterm delivery. The narrow range of 95% CIs is further reassuring, suggesting that PPIs can be safely used in pregnancy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,051
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations194
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetPregnancy and Medication ImpactTravaux en français237 207