MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037054525 · doi:10.1371/journal.pone.0075125

Hippocampal Neurogenesis Levels Predict WATERMAZE Search Strategies in the Aging Brain

2013· article· en· W2037054525 sur OpenAlexafffund
Joana Gil‐Mohapel, Patrícia S. Brocardo, Will Choquette, Russ Gothard, Jessica M. Simpson, Brian R. Christie

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurogenesis and neuroplasticity mechanisms
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaIsland HealthUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMichael Smith Health Research BCCanadian Institutes of Health ResearchConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoCanadian Bureau for International Education
Mots-clésNeurogenesisHippocampal formationMorris water navigation taskHippocampusNeurosciencePsychologyWater mazeBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The hippocampus plays a crucial role in the formation of spatial memories, and it is thought that adult hippocampal neurogenesis may participate in this form of learning. To better elucidate the relationship between neurogenesis and spatial learning, we examined both across the entire life span of mice. We found that cell proliferation, neuronal differentiation, and neurogenesis significantly decrease with age, and that there is an abrupt reduction in these processes early on, between 1.5-3 months of age. After this, the neurogenic capacity continues to decline steadily. The initial abrupt decline in adult neurogenesis was paralleled by a significant reduction in Morris Water Maze performance, however overall learning and memory remained constant thereafter. Further analysis of the search strategies employed revealed that reductions in neurogenesis in the aging brain were strongly correlated with the adoption of spatially imprecise search strategies. Overall, performance measures of learning and memory in the Morris Water Maze were maintained at relatively constant levels in aging animals due to an increase in the use of spatially imprecise search strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetNeurogenesis and neuroplasticity mechanismsTravaux en français237 207