MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037079740 · doi:10.1139/l07-052

Telecommuting and residential location decisions: combined stated and revealed preferences model

2007· article· en· W2037079740 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
M R Tayyaran, Ata M. Khan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaIndustry Canada
Mots-clésTelecommutingMixed logitPreferenceMultinomial logistic regressionEconometricsEstimationDiscrete choiceChoice modellingComputer scienceLogistic regressionStatisticsOperations researchTransport engineeringEconomicsEngineeringMathematicsWork (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports on a combined stated preference (SP) and revealed preference (RP) model for studying the effect of telecommuting on households’ residential location decisions. Logit models were developed to estimate the parameters of the utility function. The required data for the model estimation were collected in an attitudinal survey of employees of selected private and public organizations in the Ottawa–Carleton region. The RP information included respondents’ residential, employment, and socioeconomic characteristics. To obtain the SP responses, the respondents were presented with a number of hypothetical residential choice scenarios defined on the basis of SP experimental design. The sequential maximum likelihood estimation procedure was used to obtain taste parameters of the combined multinomial logit model. The empirical case study demonstrated practical application of the method. The hybrid model is a useful tool for urban development planning. On the basis of the results, it is concluded that telecommuting is a highly significant factor in residential location decisions.Key words: telecommuting, land use, residential location, modelling, urban development, stated preference, revealed preference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207