MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037099667 · doi:10.1103/physreva.70.052306

Quantum state targeting

2004· article· en· W2037099667 sur OpenAlexaff
Terry Rudolph, Robert W. Spekkens

Notice bibliographique

RevuePhysical Review A · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueQuantum Information and Cryptography
Établissements canadiensPerimeter Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceQuantum cryptographyCoin flippingCryptographyTheoretical computer scienceState (computer science)Context (archaeology)GeneralizationQuantumProtocol (science)Computer securityIdentity (music)Task (project management)Quantum stateFidelityQuantum informationMathematicsQuantum mechanicsAlgorithmPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We introduce a primitive for quantum cryptography that we term ``state targeting.'' We show that increasing one's probability of success in this task above a minimum amount implies an unavoidable increase in the probability of a particular kind of failure. This is analogous to the unavoidable disturbance to a quantum state that results from gaining information about its identity, and can be shown to be a purely quantum effect. We solve various optimization problems for state targeting that are useful for the security analysis of two-party cryptographic tasks implemented between remote antagonistic parties. Although we focus on weak coin flipping, the results are significant for other two-party protocols, such as strong coin flipping, partially binding and concealing bit commitment, and bit escrow. Furthermore, the results have significance not only for the traditional notion of security in cryptography, that of restricting a cheater's ability to bias the outcome of the protocol, but also for a different notion of security that arises only in the quantum context, that of cheat sensitivity. Finally, our analysis leads to some interesting secondary results, namely, a generalization of Uhlmann's theorem and an operational interpretation of the fidelity between two mixed states.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,942
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical Review AMême sujetQuantum Information and CryptographyTravaux en français237 207