Relations of cotinine and carbon monoxide to self-reported smoking in a cohort of smokers and ex-smokers followed over 5 years
Notice bibliographique
Résumé
We describe the persistence of discrepancies between biochemical measures of smoking and self-reported smoking status in a cohort of clinical trial participants across 5 years. The Lung Health Study, a randomized trial in 10 clinical centers in North America, enrolled 3923 participants in smoking intervention and 1964 in usual care in 1987 and 1988. Smoking status was assessed at baseline and at five annual follow-up visits by self-report, salivary cotinine and expired-air carbon monoxide. Compared to self-report, sensitivity and specificity of cotinine and carbon monoxide were similar across 5 years. Evidence of error in self-reports of quitting smoking persisted across 5 years, although it declined over time. Multivariate models confirmed that self-report bias was characteristic of the early years in the study. Significant covariates differed between cotinine and carbon monoxide models. When cotinine was used for verification, about half of the individuals in the smoking intervention group with self-report bias at the first year continued to exhibit bias for 5 years. In absolute terms, the errors associated with measurement were small, but they persisted over 5 years. Some differences appeared to be related to the distinction that carbon monoxide verification was immediate, while cotinine verification was deferred.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».