Body size varies with abundance, not climate, in an amphibian population
Notice bibliographique
Résumé
Body size variation among animals has many possible correlates, temporal as well as geographic. Adult male body size was analysed over the course of 23 yr (1989–2011) in a population of Fowler’s toads Anaxyrus fowleri at Long Point, Ontario. We used an information theoretic approach to identify the most likely models to explain body length variation in relation to abundance, age and environmental variables, including temperature. Male toads overall averaged 53.6 ± 0.1 (SE) mm (n = 1976) but average body length from year to year varied from 50.9 ± 0.2 to 61.4 ± 1.3 mm (n = 23 yr), a difference of 18.7%. Abundance was the only variable significantly correlated with body size variation ( R ²= 0.713, p = < 0.001). A significant 10‐yr trend in increased body size ( R ²= 0.874, p = < 0.001) was coincident with a previously detected negative trend in abundance. A 0.05°C yr −1 increase in environmental temperature over the course of our study was not significantly correlated with the toads’ body size. Body size variation in these toads is likely related to density‐dependent resource availability for growth in the terrestrial stage. Temporal changes in average body size within populations in relation to density may be a significant component of phenotypic variation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».