MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037157828 · doi:10.1016/j.clbc.2013.08.011

Safety and Efficacy of Everolimus With Exemestane vs. Exemestane Alone in Elderly Patients With HER2-Negative, Hormone Receptor–Positive Breast Cancer in BOLERO-2

2013· article· en· W2037157828 sur OpenAlexaff
Kathleen I. Pritchard, Howard A. Burris, Yoshinori Ito, Hope S. Rugo, Shaker R. Dakhil, Gabriel N. Hortobágyi, Mario Campone, Tibor Csőszi, José Baselga, Puttisak Puttawibul, Martine Piccart, Daniel Y.C. Heng, Shinzaburo Noguchi, Vichien Srimuninnimit, Hugues Bourgeois, Antonio González-Martı́n, Karen A. Osborne, Ashok Panneerselvam, Tetiana Taran, Tarek Sahmoud, Michael Gnant

Notice bibliographique

RevueClinical Breast Cancer · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Breast Cancer Therapies
Établissements canadiensUniversity of CalgarySunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNovartis Pharmaceuticals CorporationPfizer
Mots-clésExemestaneMedicineEverolimusBreast cancerOncologyInternal medicineHormone receptorAromataseCancerGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Postmenopausal women with hormone receptor-positive (HR(+)) breast cancer in whom disease progresses or there is recurrence while taking a nonsteroidal aromatase inhibitor (NSAI) are usually treated with exemestane (EXE), but no single standard of care exists in this setting. The BOLERO-2 trial demonstrated that adding everolimus (EVE) to EXE improved progression-free survival (PFS) while maintaining quality of life when compared with EXE alone. Because many women with HR(+) advanced breast cancer are elderly, the tolerability profile of EVE plus EXE in this population is of interest. PATIENTS AND METHODS: BOLERO-2, a phase III randomized trial, compared EVE (10 mg/d) and placebo (PBO), both plus EXE (25 mg/d), in 724 postmenopausal women with HR(+) advanced breast cancer recurring/progressing after treatment with NSAIs. Safety and efficacy data in elderly patients are reported at 18-month median follow-up. RESULTS: Baseline disease characteristics and treatment histories among the elderly subsets (≥ 65 years, n = 275; ≥ 70 years, n = 164) were generally comparable with younger patients. The addition of EVE to EXE improved PFS regardless of age (hazard ratio, 0.59 [≥ 65 years] and 0.45 [≥ 70 years]). Adverse events (AEs) of special interest (all grades) that occurred more frequently with EVE than with PBO included stomatitis, infections, rash, pneumonitis, and hyperglycemia. Elderly EVE-treated patients had similar incidences of these AEs as did younger patients but had more on-treatment deaths. CONCLUSION: Adding EVE to EXE offers substantially improved PFS over EXE and was generally well tolerated in elderly patients with HR(+) advanced breast cancer. Careful monitoring and appropriate dose reductions or interruptions for AE management are recommended during treatment with EVE in this patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Breast CancerMême sujetAdvanced Breast Cancer TherapiesTravaux en français237 207