MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037176259 · doi:10.1097/mlr.0b013e3181808bea

Differences in Services Provided by Hospices Based on Home Health Agency Certification Status

2008· article· en· W2037176259 sur OpenAlexaff
Shayna E. Rich, Ann L. Gruber‐Baldini

Notice bibliographique

RevueMedical Care · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésMedicaidCertificationAgency (philosophy)MedicineFamily medicineLogistic regressionOdds ratioHealth careNursingHome healthConfidence intervalGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Similar patient populations and favorable regulations have led many home health agencies to become Medicare and/or Medicaid certified as hospice agencies (mixed), but home health and hospice programs differ in focus and scope. Little research has been performed examining the differences between mixed hospices and those agencies only certified as hospices (nonmixed). OBJECTIVES: To describe the differences in agency characteristics between mixed and nonmixed agencies; and to compare frequencies of service provision by mixed and nonmixed agencies. RESEARCH DESIGN: Cross-sectional study using data from the 2000 National Home and Hospice Care Survey. SUBJECTS: A total of 760 Medicare and/or Medicaid certified hospice agencies providing services during the survey, including 393 mixed agencies (52% of sample) and 367 nonmixed hospices. MEASURES: Survey responses by administrators about services provided by agency. RESULTS: Nonmixed agencies were significantly more likely than mixed agencies to provide many types of services, including: volunteers [96.1% vs. 77.4%, respectively; odds ratio (OR): 7.27; 95% confidence interval (CI): 5.26-10.05], social services (96.1% vs. 93.5%; OR: 1.70; 95% CI: 1.20-2.40), spiritual care (95.1% vs. 77.8%; OR: 5.53; 95% CI: 4.13-7.41), bereavement care (93.5% vs. 79.8%; OR: 3.63; 95% CI: 2.80-4.72), counseling (89.5% vs. 70.2%; OR: 3.62; 95% CI: 2.92-4.48), and physician services (87.2% vs. 52.0%; OR: 6.30; 95% CI: 5.18-7.66). In logistic regression models, these differences remained significant after adjustment for census region, operation by a hospital, number of patients and number of hospice patients, and Medicare and Medicaid hospice certification status. CONCLUSIONS: Mixed agencies provide a narrower range of services to hospice patients than nonmixed agencies, including fewer services considered cornerstones of hospice treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical CareMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207