MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Effect of molecular weight of thermoreversible polymer onin vivo retention of rhBMP-2

2001· article· en· W2037207224 sur OpenAlexaff
Tiejun Gao, Hasan Uludağ

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomedical Materials Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBone Tissue Engineering Materials
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolymerMethacrylatePolymer chemistryCopolymerMaterials scienceLower critical solution temperatureIn vivoMicelleChemical engineeringChemistryOrganic chemistryComposite materialAqueous solution

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To investigate the effect of polymer molecular weight (MW) on rhBMP-2 delivery by thermoreversible polymers, four polymers with similar lower critical solution temperatures (20 degrees -22 degrees C) but different MWs were studied. Thermoreversible polymers were based on N-isopropylacrylamide (NiPAM), ethyl methacrylate (EMA), and N-acryloxysuccinimide (NASI), and had MWs of either approximately 49 kDa or approximately 400 kDa. The NASI content was either 0 or 1-1.6%. High MW polymers, irrespective of their NASI content, formed a stable gel with significantly lower water uptake and exhibited a dense micelle with average pore size smaller than the low MW polymers. NiPAM/EMA polymers without NASI did not conjugate with recombinant human bone morphogenetic protein-2 (rhBMP-2). NiPAM/EMA polymers containing NASI, however, gave conjugation with rhBMP-2. For polymers without NASI, a high MW was essential for rhBMP-2 retention when injected intramuscularly in Sprague-Dawley rats. For NASI-containing polymers, the MW of the polymer did not make a significant difference because rhBMP-2 retention was equivalent for different size polymers. We conclude that polymer MW affects rhBMP-2 retention in vivo in polymers designed for physical entrapment of rhBMP-2, but not in polymers designed for chemical conjugation with rhBMP-2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomedical Materials ResearchMême sujetBone Tissue Engineering MaterialsTravaux en français237 207