The regulatory T cell effector molecule fibrinogen‐like protein 2 is necessary for the development of rapamycin‐induced tolerance to fully MHC‐mismatched murine cardiac allografts
Notice bibliographique
Résumé
Therapies that promote tolerance in solid organ transplantation will improve patient outcomes by eliminating the need for long-term immunosuppression. To investigate mechanisms of rapamycin-induced tolerance, C3H/HeJ mice were heterotopically transplanted with MHC-mismatched hearts from BALB/cJ mice and were monitored for rejection after a short course of rapamycin treatment. Mice that had received rapamycin developed tolerance with indefinite graft survival, whereas untreated mice all rejected their grafts within 9 days. In vitro, splenic mononuclear cells from tolerant mice maintained primary CD4(+) and CD8(+) immune responses to donor antigens consistent with a mechanism that involves active suppression of immune responses. Furthermore, infection with lymphocytic choriomeningitis virus strain WE led to loss of tolerance suggesting that tolerance could be overcome by infection. Rapamycin-induced, donor-specific tolerance was associated with an expansion of regulatory T (Treg) cells in both the spleen and allograft and elevated plasma levels of fibrinogen-like protein 2 (FGL2). Depletion of Treg cells with anti-CD25 (PC61) and treatment with anti-FGL2 antibody both prevented tolerance induction. Tolerant allografts were populated with Treg cells that co-expressed FGL2 and FoxP3, whereas rejecting allografts and syngeneic grafts were nearly devoid of dual-staining cells. We examined the utility of an immunoregulatory gene panel to discriminate between tolerance and rejection. We observed that Treg-associated genes (foxp3, lag3, tgf-β and fgl2) had increased expression and pro-inflammatory genes (ifn-γ and gzmb) had decreased expression in tolerant compared with rejecting allografts. Taken together, these data strongly suggest that Treg cells expressing FGL2 mediate rapamycin-induced tolerance. Furthermore, a gene biomarker panel that includes fgl2 can distinguish between rejecting and tolerant grafts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».