Twelve-month outcomes in paroxysmal versus permanent atrial fibrillation: data from the prospective, international GARFIELD registry
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Patients with paroxysmal atrial fibrillation (AF) are less likely than those with permanent AF to receive antithrombotic therapy for stroke prevention despite guideline recommendations for thromboprophylaxis irrespective of AF type. We sought to investigate treatment and outcomes in these two groups using data from the GARFIELD Registry. Methods: Consecutive adults (≥18 y) with non-valvular AF diagnosed within the previous 6 weeks and ≥1 additional investigator-defined stroke risk factor(s) were enrolled at 540 sites in 19 countries. Adjusted 1-year outcomes in patients classified as having paroxysmal or permanent AF at study entry were determined using a Cox proportional hazards model. Results: Of the 10,608 patients, 28% had paroxysmal AF and 25% permanent AF. Patients with paroxysmal AF had lower mean±SD risk scores (CHADS2 1.8±1.2 vs 2.2±1.2; CHA2DS2-VASc 3.1±1.6 vs 3.6±1.6; HAS-BLED 1.0±0.8 vs 1.1±0.7; all p<0.001) and were less likely to receive antithrombotic treatment than patients with permanent AF (Table). Events (adjusted) at 1 year did not differ between the two groups. Baseline data and 1-year outcomes *Paroxysmal vs permanent; adjusted for antithrombotics and CHA2DS2-VASc factors. AF, atrial fibrillation; AP, antiplatelet; CI, confidence interval; HR, hazard ratio; VKA, vitamin K antagonist. Conclusion: These observational data suggest that patients with paroxysmal AF are perceived to be at lower risk of adverse events at 1 year, whereas after adjustment they have a similar level of risk to patients with permanent AF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».