MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037261412 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs-09-2109

Comparative Biomarker Analysis in 523 Matched Male and Female Breast Cancers.

2009· article· en· W2037261412 sur OpenAlexaff
V. Speirs, E T Verghese, Rebecca A. Brannan, Georgina Reall, AM Hanby, Steven Pollock, Hedieh Honarpisheh, Rani Kanthan, Selliah Kanthan, Maria Litwiniuk, Marcella Mottolese, S. Shousa, Mark Stephens, J. Dent, Abeer M. Shaaban

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMale Breast Health Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerMale breast cancerBiomarkerInternal medicineMedicineOncologyCancerPathologyIncidence (geometry)Stage (stratigraphy)GastroenterologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Incidence rates of male breast cancer (MBC) are rising. MBC etiology is poorly understood with most of our current knowledge regarding its biology, natural history and treatment extrapolated from our knowledge of female breast cancer (FBC). Retrospective studies on MBC have suffered from small numbers of cases available from any one centre thus a significant problem in studying this disease is accruing sufficiently large numbers to allow comparative analysis of possible prognostic markers. Using a co-ordinated multi-centre approach, the aim of this study was to conduct the first large scale study to address the relevance of the expression of recognised biomarkers in FBC in the same disease in males. Five hundred and twenty three cases were obtained retrospectively and assimilated into TMAs, including 260 MBCs and 263 cases of stage-matched FBCs. MBC comprised 21 grade 1, 121 grade 2, 68 grade 3, 50 unknown, mean age 67 (range 39-90) with 167 ductal, 4 lobular, 10 papillary, 10, mucinous, 4 DCIS, 1 mixed and 64 unknown. FBC comprised 29 grade 1, 140 grade 2, 94 grade, mean age 58 (range 27-92) with 220 ductal, 23 lobular, 14 mixed and 6 unknown. Four µm TMA sections were analysed using the following biomarkers: hormone receptors (ERα, ERβ1, ERβ2, ERβ5, total PR, PRA, PRB, AR), apoptosis markers (p53, bcl2), basal (CK5/6, CK14) and luminal epithelial markers (CK18, CK19), E-cadherin and HER2. Biomarkers were scored according to published criteria; for ERβ isoforms both nuclear and cytoplasmic immunoreactivity was determined Statistical analysis was conducted using SPSS. Luminal A (ERα+, and/or PR+, HER2-) was seen in 93% of MBC vs. 84% of FBC, Luminal B (ERα+, and/or PR+, HER2+) or HER2 subgroup (ERα-, PR-, HER2+) was not seen in MBC but found in 6% and 2% of FBC, respectively. Basal-like tumours (ERα-, PR-, HER2-, CK5/6+) were infrequent (MBC 2%, FBC 1%) and in MBC these tumours also expressed ERβ isoforms. No differences were observed in grade, stage or LN status between genders. Univariate analysis showed ERα, ERβ1, ERβ5, PRA, AR, p53 were significantly associated with FBC while cytoplasmic ERβ2, bcl2 and e-cadherin were associated with MBC (all P<0.001). Although membranous HER2 was not seen in MBC, many cases displayed nuclear staining. Biomarker profile with respect to clinical outcome is on-going. This work has shown the luminal A phenotype is common in MBC and that gender-specific biomarkers are expressed. As MBC is becoming more common, this information may be useful in identifying biomarkers which might affect outcome. Citation Information: Cancer Res 2009;69(24 Suppl):Abstract nr 2109.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetMale Breast Health StudiesTravaux en français237 207