MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037319473 · doi:10.1111/imr.12129

Human cell‐based artificial antigen‐presenting cells for cancer immunotherapy

2013· review· en· W2037319473 sur OpenAlexaff
Marcus O. Butler, Naoto Hirano

Notice bibliographique

RevueImmunological Reviews · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCAR-T cell therapy research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésAdoptive cell transferCell therapyImmunotherapyT cellImmunologyCancerAntigenCancer immunotherapyCancer researchChimeric antigen receptorAdoptive immunotherapyCellBiologyMedicineImmune systemInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adoptive T-cell therapy, where anti-tumor T cells are first prepared in vitro, is attractive since it facilitates the delivery of essential signals to selected subsets of anti-tumor T cells without unfavorable immunoregulatory issues that exist in tumor-bearing hosts. Recent clinical trials have demonstrated that anti-tumor adoptive T-cell therapy, i.e. infusion of tumor-specific T cells, can induce clinically relevant and sustained responses in patients with advanced cancer. The goal of adoptive cell therapy is to establish anti-tumor immunologic memory, which can result in life-long rejection of tumor cells in patients. To achieve this goal, during the process of in vitro expansion, T-cell grafts used in adoptive T-cell therapy must be appropriately educated and equipped with the capacity to accomplish multiple, essential tasks. Adoptively transferred T cells must be endowed, prior to infusion, with the ability to efficiently engraft, expand, persist, and traffic to tumor in vivo. As a strategy to consistently generate T-cell grafts with these capabilities, artificial antigen-presenting cells have been developed to deliver the proper signals necessary to T cells to enable optimal adoptive cell therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations126
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImmunological ReviewsMême sujetCAR-T cell therapy researchTravaux en français237 207