Use of vascular risk‐modifying medications for diabetic patients differs between physician specialties
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Although heart disease and stroke are the underlying causes of death in most people with diabetes, vascular risk modification targets are frequently not met. This study examined whether vascular risk-modifying medication utilization for diabetic patients differed among physician specialties. METHODS: A population-based study using administrative data from 105 715 people aged >/= 65 years with newly diagnosed diabetes in Ontario between 1994 and 2001. The receipt of antihypertensive and lipid-lowering drugs was compared between patients who had regular care from endocrinologists, internists/geriatricians and family physicians. Hierarchical logistic regression adjusted for patient-level differences, physician-level differences and patient clustering within physicians. RESULTS: Only two-thirds of patients received antihypertensive drugs and about one-quarter received lipid-lowering drugs. Compared with patients of family physicians, the adjusted odds ratios for antihypertensive drug use were 1.27 [95% confidence interval (CI) 1.16, 1.38] for patients of internists/geriatricians and 1.03 (95% CI 0.94, 1.12) for patients of endocrinologists. For lipid-lowering drugs, the odds ratios were 1.20 (95% CI 1.11, 1.30) for patients of internists/geriatricians and 1.58 (95% CI 1.42, 1.76) for patients of endocrinologists. CONCLUSIONS: Despite recommendations to use vascular risk-modifying medication for most older people with diabetes, many patients were not receiving these medications. Medication utilization differed between physician specialties, with family physicians having the lowest rates of use. Notably, although blood pressure control has the greatest evidence of benefit and is cost-saving, endocrinologists did not use antihypertensive drugs more often than family physicians after adjustment for other differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».