MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037341563 · doi:10.12927/hcq.2006.18397

ICES Report: Performance Reporting and Public Health: Bridging the Gap

2006· article· en· W2037341563 sur OpenAlexaffabout
Douglas G. Manuel

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridging (networking)Public healthBest practiceBusinessPublic relationsMedicineNursingPolitical scienceComputer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

cientists at the Institute for Clinical Evaluative Sciences (ICES) recently created the "smoking regulatory index" (SRI) to compare how well municipal by-laws protect people against the harmful health effects of second-hand smoke.We used publicly available information on current municipal by-laws in Canada, along with evidence that restrictions on smoking reduce adverse health effects from second-hand smoke, to measure the effectiveness of these public health policies.The results showed a wide range in the degree to which municipal by-laws protect their citizens -from almost no protection in many municipalities on the East Coast to complete protection on the West Coast.Typically, the municipalities that had the fewest by-laws had the highest smoking and heart disease rates -following the same East to West Coast gradient.Creating the SRI highlighted the issue of how little information actually exists that adequately describes public health services for smoking prevention or cessation in Canada.Despite the obvious significance of smoking as a health risk, the only national public information on smoking by-laws that we were able to find dated back to 2001, and many municipalities were not represented.We were able to find some details on tobacco pricing and taxes, but nothing that described other smoking prevention or cessation programs.Some of this information is available from local public health departments/ regions, but no information could be found that compared regions across Canada.In fact, there are widespread gaps across the board in available information about public health services and performance in Canada.There is almost no national information that describes which public health services are provided.And there is even less available to allow an evaluation of whether the levels of these public health services are sufficient enough or of high enough quality to be effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,184
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,334
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,972

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1840,334
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,021
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207