MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037384600 · doi:10.1016/j.burn.2014.08.001

Authentic leadership and psychological well-being at work of nurses: The mediating role of work climate at the individual level of analysis

2014· article· en· W2037384600 sur OpenAlexaff
Katia Nelson, Jean‐Sébastien Boudrias, Luc Brunet, Denis Morin, Mirella De Civita, André Savoie, Marie Alderson

Notice bibliographique

RevueBurnout Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité de MontréalCégep Marie-Victorin
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMediationAuthentic leadershipBootstrapping (finance)Work (physics)Social psychologyApplied psychologyOrganisation climateSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Authentic leadership has been purported to influence psychological well-being through its impact on work climate. Using a sample of 406 nurses, a time-lagged study design was employed to determine the mediational role of work climate in explaining the impact of authentic leadership. Two self-reported questionnaires were completed to ascertain: (1) authentic leadership; and (2) work climate at baseline. In addition, nurses completed a measure to determine their level of psychological well-being at work at the 6 month time period. A mediation analysis with the use of a bootstrapping technique reveals that work climate mediates the relationship between authentic leadership and psychological well-being at work. These findings indicate that authentic leadership impacts the work climate in a positive manner; thereby, increasing levels of psychological well-being at work. We discuss theoretical and practical implications of the findings for future research as well as outline some limitations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBurnout ResearchMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207