MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037384639 · doi:10.1002/j.2048-7940.2003.tb02058.x

Nursing Time and Work in an Acute Rehabilitation Setting

2003· article· en· W2037384639 sur OpenAlexaff
Jacquelin S. Neatherlin, Lyn S. Prater

Notice bibliographique

RevueRehabilitation Nursing · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensSNC-Lavalin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaffingNursingRehabilitationMedicineAcute carePsychological interventionWork (physics)Health carePrimary nursingLegislationSkill mixNurse educationPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nursing staffing has long been recognized as a significant variable in a hospital budget even through the era of increased productivity and efficiency. In addition, patient acuity has been rising, and increasing demands on nursing personnel have been documented. These increased demands have affected nurse staffing, patient outcomes, and nurse retention, all of which have an impact on our healthcare system. Therefore, it is imperative that nursing time and work be examined in the acute rehabilitation setting--a setting in which research has been sparse. To estimate patient acuity, the activities of nursing personnel must be examined to establish timeframes for the care needed by patients. Previous studies have examined time and work according to pre-established patient acuity categories. California has passed legislation that requires mandatory nurse-staffing ratios in response to the concerns about the adequacy of patient care and safety. We did this study to assess the time and work related to patients with different diagnoses that are typically found in a rehabilitation unit. The data collected can be used to develop a patient acuity system. This study sought to identify how nurses spend their time so that hidden costs and important interventions can be addressed by an institution's administration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRehabilitation NursingMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207