MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037436209 · doi:10.1350/clwr.2010.39.1.0196

Professor Waldron Goes to Canada (One More Time): The Canadian Charter and the Counter-Majoritarian Difficulty

2010· article· en· W2037436209 sur OpenAlexaffabout
Charles-Maxime Panaccio

Notice bibliographique

RevueCommon Law World Review · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterConstitutionPolitical scienceJudicial reviewLawLegitimacyLegislatureState (computer science)Law and economicsSeparation of powersBill of rightsPower (physics)Constitutional lawSociologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses the legitimacy of the Canadian system of judicial review of state action for compliance with constitutional rights. It recalls the lively and sophisticated debate that took place on that issue within the larger process of federal–provincial negotiations surrounding the ‘patriation’ of the Constitution. It is suggested that in many ways that public debate parallels that which is still going on among well-known academics such as Jeremy Waldron and Ronald Dworkin, among others. Since the constitutional entrenchment of the Canadian Charter of Rights and Freedoms in 1982, Canadian courts have been given the power to rule on and remedy violations of fundamental rights by the state. However, the Charter also includes what is often termed a ‘notwithstanding’ clause, which enables legislatures to shield legislative provisions from judicial review as long as this will is clearly expressed. Hence the paper further discusses whether such a clause can satisfy principled opponents to judicial review, more particularly whether it can meet the concerns expressed by Jeremy Waldron over the last 15 years or so. It is concluded that it cannot.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,309

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0130,022
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0130,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommon Law World ReviewMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207