MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W203745313

Сравнительный анализ предпочтений врачей из двух регионов Беларуси при амбулаторном лечении артериальной гипертензии

2009· article· ru· W203745313 sur OpenAlexaboutno aff
В. П. Вдовиченко

Notice bibliographique

RevueЖурнал Гродненского государственного медицинского университета · 2009
Typearticle
Langueru
DomaineMedicine
ThématiqueMedical and Biological Sciences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEnalaprilPharmacotherapyFurosemideDoseQuarter (Canadian coin)Internal medicinePediatricsBlood pressureAngiotensin-converting enzymeGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Arterial hypertension (АН) is the cardiovascular pathology most widespread in the world which treatment in many cases is carried out for life. For this reason, interest to rational treatment АГ always was big. As well as at other diseases antihypertensive therapy eventually undergoes changes. Therefore it seems to be reasonable to check doctor's viewpoint on antihypertensive therapy. Questioning is carried out in III quarter 2005 among 64 local doctors of 4 polyclinics of Grodno and in III quarter 2006 among 54 local doctors of 3 polyclinics of Gomel and Zhlobin. The purpose of it was comparison of approaches to hypertension pharmacotherapy of doctors from two regions of Belarus which divided geographically and has by a year time interval. Similar results are found out in both groups: positive (primary use ofrepresentatives of 4 basic classes ofantihypertensive drugs, combined treatment AH) and negative: the tendency of administration of too low dosages of diuretics and, partly, enalapril; wide application ofshort-acting preparations ofnifedipine, myotropic spamolytics and furosemide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,463
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueЖурнал Гродненского государственного медицинского университетаMême sujetMedical and Biological SciencesTravaux en français237 207