MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037465680 · doi:10.1111/j.1095-8339.2005.00395.x

Flowering phenology and reproductive biology of Drosera anglica(Droseraceae)

2005· article· en· W2037465680 sur OpenAlexaffabout
Gillian L. Murza, Arthur R. Davis

Notice bibliographique

RevueBotanical Journal of the Linnean Society · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and Biological Electrophysiology Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyPollinationPhenologyInflorescenceBotanyAnthesisRacemeHand-pollinationPollinatorReproductive successOutcrossingEcologyPopulationPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prompted by the sparse knowledge of the reproductive biology of carnivorous plants, compared with studies of their trapping habits, we investigated the flowering phenology and pollination biology of Drosera anglica Huds. in two fens in mid-western Canada. Seed set and germination were used to compare the effectiveness of a series of pollination treatments, including single insect visits to virgin flowers. Flowers opened during mid-morning but closed by early afternoon, and exhibited pseudo-cleistogamic behaviour in cool, overcast weather. D. anglica was found to be self-compatible, and able to self-pollinate and self-fertilize. Geitonogamy was an uncommon mode of self-reproduction because plants typically possessed a lone inflorescence upon which a single, short-lived flower opened, a few days before the next bud reached anthesis. Insect visits to the fragrance-lacking, nectarless flowers, chiefly by flies (Diptera: Syrphidae), were infrequent (one visit per 1 h 40 min of observation), and the low frequency of seed set and low numbers of seeds per fruit in pollination treatments involving insects, suggest the species does not rely on insects to effect pollination. Self-pollination, with or without the aid of a vector (insects, wind) was as effective as natural pollination; ultimately, autogamy is chiefly responsible for natural seed set. Thus, the species exhibits characteristics of facultative autogamy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanical Journal of the Linnean SocietyMême sujetPlant and Biological Electrophysiology StudiesTravaux en français237 207