Use of health care services by survivors of childhood and adolescent cancer in Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The number of survivors of childhood cancer in Canada is growing. The large majority of survivors experience at least 1 adverse late effect of their cancer therapy, which often becomes more severe and clinically apparent with time. The extent of survivors' use of health services in Canada is unknown, although coordinated, continuous, long-term follow-up care has been recommended by numerous investigators. METHODS: Information on reported consultations with healthcare practitioners in the past year was obtained from 2152 survivors of child and adolescent cancer (mean age at diagnosis, 7.3; range, 0-19) and 2432 age- and sex-matched population-based controls through a mailed questionnaire. RESULTS: Similar proportions of survivors (71%) and controls (73%) reported consulting a general practitioner in the past year. Survivors were more likely than controls to consult with any specialist (68% vs. 46%), including an oncologist (29% vs. 0.3%). Survivors' consultations with oncologists increased with concurrent physical health problems (adjusted odds ratio [OR(adj)], 1.7, 95% confidence interval [CI], 1.4-2.1), history of high risk therapy (OR(adj), 2.4, 95% CI, 1.9-2.9), and multiple treatment series (OR(adj), 2.2, 95% CI, 1.7- 3.0), but decreased with time since diagnosis (OR(adj), 0.3, 95% CI, 0.2-0.4). CONCLUSION: Although most survivors reported consulting with at least 1 healthcare practitioner in the past year, the large majority did not report consulting an oncologist and thus may not be receiving optimal follow-up care. Moreover, consultations decreased with time since diagnosis, exactly when risk of late effects increases. This limited preventive care could have major implications on survivors' long-term health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».