Intensive glucose control did not prevent important complications in type 2 diabetesCommentary
Notice bibliographique
Résumé
A Patel Dr A Patel, University of Sydney, Sydney, New South Wales, Australia; apatel@george.org.au In type 2 diabetes, does intensive glucose control prevent adverse outcomes more than standard glucose control? ### Design: randomised controlled trial (Action in Diabetes and Vascular Disease: Preterax and Diamicron Modified Release Controlled Evaluation [ADVANCE]). ### Allocation: concealed. ### Blinding: blinded (outcome adjudication committee). ### Follow-up period: median 5 years. ### Setting: 215 centres in 20 countries worldwide. ### Patients: 11 140 patients ⩾55 years of age (mean age 66 y, 58% men) who had type 2 diabetes and a history of, or risk factors for, vascular disease. Patients requiring insulin were excluded. ### Intervention: intensive glucose control with gliclazide, modified-release, 30–120 mg/day, and other non-sulfonylurea drugs as needed to achieve a target glycated haemoglobin (HbA1c) concentration ⩽6.5% (n = 5571) or standard glucose control with drugs other than gliclazide (n = 5569). ### Outcomes: composite of major macrovascular events (non-fatal myocardial infarction or stroke, or death from cardiovascular causes) and composite of major microvascular events (new or worsening nephropathy or retinopathy). Secondary outcomes included new-onset microalbuminuria and severe hypoglycaemia. ### Patient follow-up: 95% (intention-to-treat analysis). The …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».