MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037494966 · doi:10.1016/s0022-5347(05)66388-4

A PROSPECTIVE RANDOMIZED CLINICAL TRIAL TO EVALUATE METHODS OF POSTOPERATIVE CARE OF HYPOSPADIAS

2001· article· en· W2037494966 sur OpenAlexaff
Gordon A. McLorie, Byron D. Joyner, Daniel Herz, JACKIE McCALLUM, Darius Bägli, Paul A. Merguerian, Antoine E. Khoury

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrological Disorders and Treatments
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHypospadiasRandomized controlled trialClinical trialProspective cohort studySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Hypospadias repair is a common operation performed by pediatric urologists. Perhaps the greatest variable and source of controversy of postoperative care is the surgical dressing. We hypothesized that using no dressing would achieve surgically comparable results to those traditionally achieved by a postoperative dressing and it would also simplify postoperative parent delivered home care. Accordingly we designed a prospective randomized clinical trial to compare surgical outcome and postoperative care after hypospadias repair in boys with no dressing and those who received 1 of the 2 most common types of dressing. MATERIALS AND METHODS: In a 12-month period 120 boys with an average age of 2.2 years underwent primary 1-stage hypospadias repair at a single center with 4 participating surgeons. Repair was performed in 60 boys with proximal and 60 with distal hypospadias on an outpatient basis. Ethics and Internal Review Board approval, and informed consent were obtained. Boys were then prospectively randomized to receive no dressing, an adhesive biomembrane dressing or a compressive wrap dressing. Comprehensive instructions on postoperative care were distributed to all families and a questionnaire was distributed to the parents at the initial followup. Surgical outcome was evaluated and questionnaire responses were analyzed. Fisher's exact test was done to test the significance of differences in surgical outcomes and questionnaire responses. RESULTS: A total of 117 boys completed the prospective randomized trial. Surgical staff withdrew 3 cases from randomized selection to place a dressing for postoperative hemostasis. We obtained 101 questionnaires for response analysis. The type or absence of the dressing did not correlate with the need for repeat procedures, urethrocutaneous fistula, or meatal stenosis or regression. Analysis revealed less narcotic use in the no dressing group and fewer telephone calls to the urology nurse, or on-call resident and/or fellow. These findings were statistically significant. In addition, there were more unscheduled visits to the urology clinic, emergency room or primary physician office by boys with than without a dressing. Furthermore, 29% of the parents were not psychologically prepared to remove the dressing and 12% were so reluctant that the dressing was removed at the urology outpatient clinic. CONCLUSIONS: The surgical outcome and rate of adverse events or complications were not compromised without a postoperative dressing. An absent dressing simplified postoperative ambulatory parent delivered home care. We recommend that dressings should be omitted from routine use after hypospadias repair.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of UrologyMême sujetUrological Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207