MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037496835 · doi:10.4085/1062-6050-43.5.470

Reliability Limits Of The Modified Thomas Test For Assessing Rectus Femoris Muscle Flexibility About The Knee Joint

2008· article· en· W2037496835 sur OpenAlexafffund
Jason Peeler, Judy E. Anderson

Notice bibliographique

RevueJournal of Athletic Training · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesUniversity of WinnipegManitoba Health Research CouncilMuscular Dystrophy Association
Mots-clésIntraclass correlationIntra-rater reliabilityPhysical therapyMedicineConfidence intervalInter-rater reliabilityTest (biology)Reliability (semiconductor)Physical medicine and rehabilitationStatisticsRating scaleMathematicsPsychometricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: The modified Thomas test is commonly used in the clinical setting to assess flexibility about the thigh region. OBJECTIVE: To evaluate the clinical reliability of the modified Thomas test for evaluating the flexibility of the rectus femoris muscle about the knee joint. DESIGN: Descriptive laboratory study using a test-retest design. SETTING: Institution-based clinical orthopaedic setting. PATIENTS OR OTHER PARTICIPANTS: Fifty-seven individuals between the ages of 18 and 45 years with no history of trauma participated. Of those, 54 completed the study. INTERVENTION(S): Three Board-certified athletic therapists with an average of 12.67 years of sport medicine expertise assessed rectus femoris flexibility using pass/fail and goniometer scoring systems. A retest session was completed 7 to 10 days later. MAIN OUTCOME MEASURE(S): Parametric and nonparametric tests were used to compare participants' test-retest results. RESULTS: Chance-corrected kappa values (intrarater x = 0.40, 95% confidence interval [CI] = 0.30, 0.54; interrater x = 0.33, 95% CI = 0.23, 0.41) indicated generally poor levels of reliability for pass/fail scoring. Intraclass correlation coefficient (ICC) values (intrarater x = 0.67, 95% CI = 0.55, 0.76; interrater x = 0.50, 95% CI = 0.40, 0.60) indicated fair to moderate levels of reliability for goniometer data. Measurement error values (standard error of measurement = 7 degrees , method error = 6 degrees , and coefficient of variation = 13%) and Bland-Altman plots (with 95% limits of agreement) further demonstrated the degree of intrarater variance for each examiner when conducting the test. CONCLUSIONS: These results call into question the statistical reliability of the modified Thomas test and provide clinicians with important information regarding its reliability limits when used to clinically assess flexibility of the rectus femoris muscle about the knee joint in a physically active population. More research is needed to ascertain the variables that may confound the statistical reliability of this orthopaedic technique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Athletic TrainingMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207