Ethics and Safety in Home Care: Perspectives on Home Support Workers
Notice bibliographique
Résumé
Home support workers (HSWs) encounter unique safety issues in their provision of home care. These issues raise ethical concerns, affecting the care workers provide to seniors and other recipients. This paper is derived from a subproject of a larger Canada-wide study, Safety at Home: A Pan-Canadian Home Care Safety Study, released in June 2013 by the Canadian Patient Safety Institute. Semi-structured, face-to-face, audiotaped interviews were conducted with providers, clients and informal caregivers in British Columbia, Manitoba and New Brunswick to better understand their perceptions of patient safety in home care. Using the BC data only, we then compared our findings to findings of other BC studies focusing on safety in home care that were conducted over the past decade. Through our interviews and comparative analyses it became clear that HSWs experienced significant inequities in providing home care. Utilizing a model depicting concerns of and for HSWs developed by Craven and colleagues (2012), we were able to illustrate the physical, spatial, interpersonal and temporal concerns set in the context of system design that emphasized the ethical dilemmas of HSWs in home care. Our data suggested the necessity of adding a fifth domain, organizational (system design). In this paper, we issue a call for stronger advocacy for home care and improved collaboration and resource equity between institutional care and community care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,041 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».