Radiographic Analyses of “Advanced” Marginal Bone Loss Around Brånemark® Dental Implants
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Dental implant failures have a multifactorial background; dependency within patient/jaw exists. Failures caused by bone loss are rare. Lately, advanced bone loss around implants has been discussed. PURPOSES: Our aim was to study advanced bone level changes (>or=2 mm) regarding "clustering effect," prediction, and dependency. Further, we also aimed to study if the number of radiographs/radiographic examinations could be reduced. MATERIALS AND METHODS: Six hundred and forty patients (3,462 Brånemark implants) with radiographic follow-ups >or=5 years were included, whereas patients with overdentures and augmentation procedures were excluded. RESULTS: Progression rate for implants with advanced bone loss was largest during the first year; thereafter, slow. A cluster effect was found with more advanced bone loss in few patients. Position was important for lower jaw implants with larger bone loss for implants placed close to midline. Age, jaw type, and implant placement were identified as predictors. The longer the follow-ups, the more bone loss around a randomly selected and examined implant, and the more implants per patient, the higher the risk for bone loss >or=2 mm around any other implant. Still, it seems safe to exclude radiographic follow-ups during the first 5 years. Dependency within the patient was found, hence the "one-implant-per-patient technique" can be applied. CONCLUSION: The number of intraoral radiographs per examination and, more importantly, radiographic examinations can be reduced without jeopardizing good clinical management, a statement valid even for Brånemark implants with advanced bone loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».