MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037521864 · doi:10.1080/10871200701812910

Assessing the Prospects for Community-Based Wildlife Management: The Himalayan Musk Deer (<i>Moschos chrysogaster</i>) in Nepal

2008· article· en· W2037521864 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueHuman Dimensions of Wildlife · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityGovernment of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWildlifeWildlife managementGeographyWildlife conservationEnvironmental resource managementEnvironmental planningEnvironmental protectionEcologyBiologyEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community-based wildlife management has been the subject of debate in recent years. We argue for more ex ante assessments of community-based wildlife management to distinguish good prospects from poor ones. We develop a conceptual framework, the Collective Resource Management framework, to carry out such evaluations and apply it to a case study community in northeastern Nepal that involves live capture and extraction of musk from the endangered Himalayan musk deer (Moschos chrysogaster). We find that the case study presents a number of favorable conditions conducive to community-based wildlife management but with several serious limitations. For example, the Nepali government must be willing to allow this activity on a legal basis, because wildlife exploitation has not been allowed within national parks historically; however, there are signs this may be changing. More importantly, the presence of a strong tourism industry in the case study community makes alternative economic activities like musk extraction less attractive, in comparison to poorer regions of Nepal where there is no tourism. The Collective Resource Management evaluation approach shows promise as a structured method to check the viability of community-based wildlife management projects before they are initiated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle