Implementing a Palliative Care Trial in Advanced COPD: A Feasibility Assessment (The COPD IMPACT Study)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients and caregivers living with advanced chronic obstructive pulmonary disease (COPD) have complex care needs and may benefit from palliative care intervention. Little is known about how best to implement and evaluate such initiatives. OBJECTIVES: To determine the feasibility of: 1) implementing a customized home-based palliative care service for patients and caregivers living with advanced COPD and 2) measuring outcomes of providing such services. DESIGN: Single-centre cohort longitudinal observational study. SETTING/SUBJECTS: Patients with advanced COPD and their caregivers were followed in their homes for 6 months. MEASUREMENTS: Health-related quality of life (HRQoL), caregiver burden, symptom severity, patient/caregiver satisfaction, utilization of acute care services, end-of-life (EOL) outcomes. RESULTS: 30 patients and 18 caregivers were enrolled over 33 months. 25 patients (83%) and 14 caregivers (77%) reached our study endpoint. 13 patients (52%) and 5 caregivers (36%) completed outcome measurements at baseline and endpoint. HRQoL, caregiver burden and symptom severity did not change. Palliative care services were welcomed and valued, yet, despite a stated preference to die at home, 16 patients who died within 18 months of study enrollment died in hospital. CONCLUSIONS: Providing home-based palliative care services for patients with advanced COPD is feasible but completing repeated questionnaires is impractical. Despite significant palliative supports, managing terminal symptoms exceeded caregivers' capacity to cope and forced hospital admission. Insights into systemic barriers and limitations of current palliative care service models can provide opportunities for local program innovation aimed at improving care for advanced COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».