MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037553026 · doi:10.1111/j.1467-7717.2012.01274.x

Ocean waves and roadside spirits: Thai health service providers' post‐tsunami psychosocial health

2012· review· en· W2037553026 sur OpenAlexafffund
Emma Varley, Wanrudee Isaranuwatchai, Peter C. Coyte

Notice bibliographique

RevueDisasters · 2012
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychosocialPsychological interventionService providerOccupational safety and healthSuicide preventionSituatedMental healthPoison controlMedicineNursingService (business)Environmental healthBusinessPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A massive earthquake off the west coast of Sumatra in Indonesia triggered a tsunami on 26 December 2004. At least five million people around the world were affected, and the total number of deaths exceeded 280,000. In Thailand, the tsunami struck six southern provinces, where the disaster's immediate impact was catastrophic. Based on ethnographic fieldwork in Phang Nga Province (2007), this paper provides an overview of the disaster's psychosocial consequences for Thai health service providers, the vast majority of whom were bypassed by regional post-tsunami mental health initiatives. The available tsunami literature only briefly attends to health providers' experience of professional 'burn-out', rather than explores the tsunami's wide spectrum of psychosocial effects. This research aims to remedy such oversights through 'critical medical' and 'interpretive phenomenological' analysis of the diverse and culturally-situated ways in which health providers' experienced the tsunami. The paper concludes by arguing for disaster-related psychosocial interventions to involve health providers explicitly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisastersMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207