MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037589171 · doi:10.1007/s00467-011-1765-5

Cachexia and protein-energy wasting in children with chronic kidney disease

2011· review· en· W2037589171 sur OpenAlexaff
Robert H. Mak, Wai W. Cheung, Jianying Zhan, Qian Shen, Bethany J. Foster

Notice bibliographique

RevuePediatric Nephrology · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institutes of Health
Mots-clésCachexiaMedicineWastingKidney diseaseAnorexiaWasting SyndromeInternal medicineSystemic inflammationNephrologyPopulationEndocrinologyIntensive care medicineInflammationCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children with chronic kidney disease (CKD) are at risk for "cachexia" or "protein-energy wasting" (PEW). These terms describe a pathophysiologic process resulting in the loss of muscle, with or without loss of fat, and involving maladaptive responses, including anorexia and elevated metabolic rate. PEW has been defined specifically in relation to CKD. We review the diagnostic criteria for cachexia and PEW in CKD and consider the limitations and applicability of these criteria to children with CKD. In addition, we present an overview of the manifestations and mechanisms of cachexia and PEW. A host of pathogenetic factors are considered, including systemic inflammation, endocrine perturbations, and abnormal neuropeptide signaling, as well as poor nutritional intake. Mortality risk, which is 100- to 200-fold higher in patients with end-stage renal disease than in the general population, is strongly correlated with the components of cachexia/PEW. Further research into the causes and consequences of wasting and growth retardation is needed in order to improve the survival and quality of life for children with CKD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric NephrologyMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207