MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037611733 · doi:10.1177/1477370812452087

Atrocity victimization and the costs of economic conflict crimes in the battle for Baghdad and Iraq

2012· article· en· W2037611733 sur OpenAlexaff
John Hagan, Joshua Kaiser, Daniel Rothenberg, Anna Hanson, Patricia A. Parker

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Criminology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Conservation and Criminology Analyses
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBattleTollCrimes against humanityPoliticsEconomic costPolitical scienceCriminologyHuman rightsWar crimeLawDevelopment economicsInternational lawEconomicsGeographySociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Economic conflict crimes are defined in this paper as violations of international human rights and humanitarian law, as well as domestic law, associated with military and political conflict and producing significant monetary as well as other forms of suffering for civilians. Criminologists are well positioned by disciplinary emphasis to document and explain military and political violence resulting in economic conflict crimes. Criminal victimization associated with the US-led invasion of Iraq imposed an enormous toll on civilians. Yet there is little attention by criminologists or others to the profound economic costs to Iraqis, whether through lost property, life, or opportunities. We cautiously estimate that the economic losses for households in the city of Baghdad alone were almost US$100 billion, and more than three times this amount for the entire country, with Sunni groups experiencing significantly greater losses than others. So far as we know, our article presents the first estimates of civilian losses from economic conflict crimes that followed the US-led invasion of Iraq. These losses were widespread and systematic, the hallmarks of crimes against humanity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,216

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of CriminologyMême sujetWildlife Conservation and Criminology AnalysesTravaux en français237 207