MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037644096 · doi:10.5539/ass.v6n7p43

Teachers’ Training-A Grey Area in Higher Education

2010· article· en· W2037644096 sur OpenAlexvenueno aff
Riasat Ali, Muhammad Saeed Khan, Safdar Rehman Ghazi, Saqib Shahzad, Inamullah Khan

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Education Systems and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)Medical educationExploratory researchGovernment (linguistics)PsychologyDescriptive statisticsPublic servicePublic sectorTraining (meteorology)MedicinePolitical sciencePublic relationsSociologyGeographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this exploratory study was to determine current in-service training needs of university faculty of N.W.F.P in Pakistan. A survey/descriptive research methodology was used to conduct the study. The target population of the study consisted of all faculty members working in public sector universities of N.W.F.P. The study assessed teachers’ priorities for National Teaching standards and their competence with thirty professional competencies using a self developed research instrument. The overall in-service training needs were analyzed and teaching standards were ranked using mean, standard deviation, t-test and ANOVA. The top four in-service training needs by university faculties included assessment skills, use of information technologies in educational setting, communication skills, and classroom management skills. The result of this study has practical implications for developing teachers’ training programmes in Pakistan. The government and donor agencies programs should study how the top in-service areas can be addressed in training workshops. Further needs assessment studies need to be conducted across public universities in Pakistan in order to build a baseline of research data, which may be used by the policy makers before training workshops designed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,712
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetGlobal Education Systems and PoliciesTravaux en français237 207