MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037650453 · doi:10.3109/09513590.2015.1005594

Circulating retinol-binding protein 4 levels in gestational diabetes mellitus: a meta-analysis of observational studies

2015· review· en· W2037650453 sur OpenAlexaff
Qitao Huang, Qiong Huang, Wei Luo, Fēi Li, Li-lin Hang, Yanhong Yu, Mei Zhong

Notice bibliographique

RevueGynecological Endocrinology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGestational diabetesRetinol binding protein 4MedicineAdipokineInternal medicineMeta-analysisObservational studyPregnancyDiabetes mellitusInsulin resistanceEndocrinologyObstetricsPhysiologyObesityGestationBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Retinol-binding protein 4 (RBP4) is a novel adipocyte-derived cytokine playing an important role in the regulation of energy metabolism and insulin sensitivity. Although the association between RBP4 and metabolic dysfunction is well established, studies on the relationship between circulating RBP4 levels and the risk of gestational diabetes mellitus (GDM) have yielded inconclusive results. We performed a meta-analysis to investigate whether women with GDM had higher circulating RBP4 levels than the normglycemic pregnant women. PubMed, Web of Science and EMBASE were searched up to 1 August 2014. A total of 14 studies comprised of 884 women with GDM and 1251 normglycemic pregnant women were included. The overall results suggested that maternal circulating RBP4 levels were significantly higher in GDM than their normal controls (SMD: 0.49 μg/ml, 95% CI: 0.23-0.75 μg/ml, p < 0.001, random effect model). However, stratified results indicated that this significant difference only existed in the second/third trimester and was limited to Asian populations. Furthermore, subgroup analysis according to matched maternal age and BMI still demonstrated that GDM had higher circulating RBP4 levels than the normal controls. Our findings suggested that Asian women with GDM had increased circulating RBP4 levels in their second/third trimester.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,018
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,583
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGynecological EndocrinologyMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207