MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037650733 · doi:10.1097/brs.0b013e31816043d1

The Prevalence of Wrong Level Surgery Among Spine Surgeons

2008· article· en· W2037650733 sur OpenAlexaff
Milan G. Mody, Ali Nourbakhsh, Daniel L. Stahl, Mark Gibbs, Mohammad Alfawareh, Kim J. Garges

Notice bibliographique

RevueSpine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensDiscovery Air (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryAccreditationGeneral surgerySpinal surgeryPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Study Design. A questionnaire study. Objective. To evaluate the prevalence of wrong level surgery among spine surgeons and their use of preventive measures to avoid its occurrence. Summary of Background Data. Wrong site surgery fails to improve the patient's symptoms and has medical, emotional, social, and legal implications. Organizations such as the North American Spine Society and the Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations have established guidelines to prevent wrong site surgery. Spine surgeons' compliance with these guidelines and the prevalence of wrong-level spine surgery have not been investigated previously. Methods. All members of the American Academy of Neurologic Surgeons (n = 3505) were sent an anonymous, 30-question survey with a self-addressed stamped envelope. Results. A total of 415 (12%) surgeons responded. Sixty-four surgeons (15%) reported that, at least once, they had prepared the incorrect spine level, but noticed the mistake before making the incision. Two hundred seven (50%) reported that they had done 1 or more wrong level surgeries during their career. From an estimated 1,300,000 spine procedures, 418 wrong level spine operations had been performed, with a prevalence of 1 in 3110 procedures. The majority of the incorrect level procedures were performed on the lumbar region (71%), followed by the cervical (21%), and the thoracic (8%) regions. One wrong level surgery led to permanent disability, and 73 cases resulted in legal action or monetary settlement to the patient (17%). Conclusion. There is a high prevalence of wrong level surgery among spine surgeons; 1 of every 2 spine surgeons may perform a wrong level surgery during his or her career. Although all spine surgeons surveyed report using at least 1 preventive action, the following measures are highly recommended but inconsistently adopted: direct preoperative communication with the patient by the surgeon, marking of the intended site, and the use of intraoperative verification radiograph. The authors conducted a questionnaire study to evaluate the prevalence of wrong level spine surgery. From an estimated 1,300,000 procedures, 418 wrong level operations were performed, with a prevalence of 1 in 3110. To prevent wrong level surgery, the authors recommend direct preoperative communication between patient and surgeon, marking of the site, and the use of intraoperative verification radiograph.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations220
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207