MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037653773 · doi:10.1111/j.1525-1446.2001.00186.x

Evaluation of an Osteoporosis Workshop for Women

2001· article· en· W2037653773 sur OpenAlexaffabout
Violeta Ribeiro, Judith Blakeley

Notice bibliographique

RevuePublic Health Nursing · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteoporosisMedicineGerontologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Osteoporosis is a serious health problem that has reached epidemic proportions among Canadian women. This disease, and its concomitant fractures, places a heavy burden on society in terms of human suffering, loss of productivity, death, and health care costs. In keeping with these concerns, a Canadian community health agency has developed a series of workshops that are designed, in part, to educate women about this disease and to encourage them to take appropriate steps to prevent it or to make informed decisions about its treatment. The present study was designed to evaluate the outcome of one of these workshops. A semi-experimental design was used to measure any changes in the participants' knowledge about osteoporosis and their prevention and treatment practices regarding this disease. The results were compared to those of a control group that consisted of members of various branches of the Women's Institute who volunteered to participate in the study. The findings indicate that the workshop was effective in increasing the participants' level of knowledge on osteoporosis, an increase that was still evident 6 months following the session. The effect of the workshop on the actual preventive and treatment practices of women who attended, however, was limited to a slight increase in the use of hormone replacement therapy (HRT) and calcium intake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Health NursingMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207